Los medios de desinformación.

Hoy escribo para comentar los estilos de brindar noticias de algunos medios, que suelen distorsionar o exagerar las noticias para causar un impacto sensacionalista. Y por esto no me refiero a medios como "El Bocón", sino a medios de difusión mucho más amplia, como "La República".

Quiero antes que nada aclarar que el estilo periodístico (y también la línea editorial) de "La República" me causa un profundo rechazo, por lo que no pretendo creer que el análisis que sigue sea objetivo. Sin embargo hay cosas escandalizantes y que creo deberían molestar a todos.

Un ejemplo de lo referido está en la tapa de hoy (15/04/09) de dicho diario. Allí se anuncia una noticia que lee:
"Los redactores de la Ley de Caducidad ayer santificaron al Círculo Militar.
Apoyo. El ex presidente colorado y el ex vicepresidente blanco acompañaron ayer a militares golpistas que reivindicaron "la lucha contra la sedición" y calificaron de "amenaza contra la sociedad" al "MPP y al PCU".Presencia. Los doctores Julio María Sanguinetti y Gonzalo Aguirre ayer en el Círculo Militar."

Primero aclarar que la noticia trata de referirse al acto que tomo lugar ayer en el Círculo Militar para recordar a los militares caídos durante el 14 de Abril de 1972 y toda su lucha por mantener las instituciones en el período anterior. Cabe destacar que durante ese tiempo, en Uruguay todavía regía un régimen democrático -debilitado sí durante los últimos años- y los militares como tales actuaban al servicio del gobierno de turno y del mismo pueblo que lo eligió.

Se entreveran entonces unos cuantos hechos: ex-autoridades de gobierno, Ley de Caducidad, militares "golpistas" y el acto en sí (al que casi ni se hace mención). Para mi gusto, dicho "entrevero" tiene la única finalidad de teñir a todo lo involucrado con un aura de "malvado". Es precisamente por eso que se traen a colación ciertos hechos del pasado -como el golpe de estado- a una noticia que poco tiene que ver con eso.

Para tratar de hacer un análisis de las diversas falacias y sofismas que aparecen en el titular: ¿por qué se "santifica" al Círculo Militar con la presencia de alguien? ¿Por qué estaría mal que así fuera? ¿Los militares no son -idealmente- el grupo encargado de mantener las instituciones de la democracia en la que tenemos el gusto de vivir actualmente y como tales nos deben de merecer todo el respeto? Como si eso no fuera poco, se nombra en el titular a los asistentes no por su nombre, sino por su calidad de redactores de una Ley que fue aprobada por un parlamento elegido democráticamente y ratificada por un plebiscito con toda la ciudadanía. Sin necesidad de ser muy brillante, se puede ver que esto es un intento de descalificación a los participantes -e indirectamente- a los partidos políticos de los que forman parte (la descalificación a la Ley de Caducidad ha sido una constante últimamente en los titulares de La República). También se refiere -de todos los militares asistentes- a los "golpistas", que si bien debe de haber asistido alguno de ellos, no son el total -y ni siquiera un grupo representativo, espero- de dicho cuerpo.

Pero la cosa no acaba en eso: si uno lee la nota a la que se refiere el titular, en ningún lugar se encuentra una referencia a que el MPP y el PCU representaran una "amenaza contra la sociedad", y ni siquiera existe referencia alguna al Partido Comunista del Uruguay. Básicamente el discurso que se transcribe en la nota se refiere a la lucha armada en la década del '60 y principios del '70 que tantas discusiones ha causado últimamente.

Más allá de que uno pueda suscribir o no al discurso del acto, o siquiera a la existencia del acto mismo -al que personalmente suscribo, así como suscribo a los actos de conmemoración de los ciudadanos muertos en manos de los militares durante el gobierno de facto-, la noticia es, en el mejor de los casos, exagerada o hasta directamente mentirosa.

Pero esta no es la primera vez -ni la última, sospecho- que "La República" distorsiona las noticias de este modo. Solo para citar otro ejemplo que me es conocido, está el día que se anunció que Universidad de la República había apoyado la campaña para anular la Ley de Caducidad. Si uno lee la declaración de la Universidad, en ningún lugar se manifiesta un apoyo a la campaña sino que apenas se declara que los hechos durante el gobierno de facto no han de repetirse y que la recolección de firmas para plebiscitar es un método válido para que la ciudadanía se vuelva a expresar sobre la pertinencia de la Ley, Mayoritariamente las consideraciones son de carácter técnico sobre la pertinencia o no de la Ley y su anulación. En realidad, si uno lee la nota de La República, la misma no dice más que esto mismo (aunque tiene algunas imprecisiones, por ejemplo que la resolución final es solo una versión modificada de la presentada originalmente por la FEUU, cosa que no es cierta ya que se cambió prácticamente toda la resolución), pero el titular de la noticia es directamente mentiroso haciendo creer al público que la resolución fue otra.

¿Cómo puede un medio con el alcance que tiene La República ser tan irresponsable en el manejo de la información? ¿Cómo puede seguir aplicando estos mecanismos de dudosa ética periodística sin que nadie diga nada?