En El País del 30/04/09 salió una información sobe que la Universidad no podrá cobrar más los posgrados que dicte, citando como fuente al blog del Rector de la Universidad, Dr.Rodrigo Arocena. En dicho blog podemos ver lo que es la opinión del Rector en un tema eminentemente jurídico -lo que no es su especialidad ya que el doctorado se lo ganó en el área de las Matemáticas- sobre sí la nueva Ley de Educación implica que la Universidad debe o no ofrecer todos sus cursos de manera gratuita.
A modo de recuento para quienes no estén al tanto, la Universidad brinda todos sus cursos de grado den forma gratuita, mientras que para los cursos de posgrado hace una diferenciación entre los que son de carácter académico y los que son de carácter eminentemente profesional. En pocas palabras: los estudios por amor al arte y los estudios para capacitarse y conseguir un mejor trabajo. Es para estos últimos que la Universidad se abrió la puerta hace un tiempo, con el artículo 10 de su ordenanza de posgrado, de permitir el cobro.
Sin querer entrar en la discusión sobre si esto es adecuado o no, cabe destacar que desde entonces la Universidad ha discutido sobre si corresponde el cobro con defensores y detractores de diversos órdenes y Facultades. Los argumentos manejados son varios: que con plata se dan mejores cursos, que los profesionales lucran con la educación que se les da y están en condiciones de pagarla, que la educación no es una mercancía, etc. Dicha discusión se retomó con mucha fuerza luego de que el Dr.Arocena asumiera como Rector hace 3 años.
El País sin embargo, no informa lo que fue la votación del tema en el Consejo Directivo Central -órgano máximo de la UdelaR- que por unanimidad sacó una resolución que si bien parece falta de contenido, hace referencia a un informe de la Dirección General de Jurídica de la Universidad, donde se establece que la situación en cuanto al cobro de Posgrados no ha cambiado por la aprobación de la nueva Ley de Educación (el Rector hace alguna referencia a esto en su blog, pero restándole importancia). Esto es: si era válido cobrar antes de la nueva Ley, sigue siéndolo ahora (nadie se 'juega' a decir si era válido antes...). Básicamente el informe, elaborado por expertos en la materia, contradice la interpretación que hace el Rector de la nueva situación.
Entonces: ¿a qué juega El País? Si decide hacer una nota sobre un tema, ¿no investiga seriamente? ¿Parece razonable levantar noticias del blog del Rector sin hacer una consulta sobre la posición formal y real de la Universidad?. ¿Maldad o inutilidad?
Por otro lado hay que juzgar también las acciones del Rector, que decide manifestar su opinión como la de toda la UdelaR, desconociendo al CDC como órgano máximo de decisión, y casi que tergiversando las resoluciones para que parezca que su opinión es representativa de toda la Universidad.
jueves, abril 30, 2009
miércoles, abril 15, 2009
El balance
Relacionado con el post anterior, voy a revivir un post que tengo como borrador hace un tiempo, y comentar las mejores y peores políticas que ha adoptado este gobierno.
Para comenzar, el resumen de lo que dio la encuesta de Equipos-Mori: Aparentemente, la política pública con mayor aceptación sería el plan Ceibal, seguido por el FONASA y la Ley Antitabaco, mientras que el Plan de Emergencia (buque insignia del gobierno antes de su llegada) es la política más rechazada.
Más allá de que a grandes rasgos comparto la encuesta, voy a publicar el ranking propio que tengo hecho desde hace un tiempo.
Las políticas positivas:
Plan Ceibal: Una idea revolucionaria con un país que se anima a ser el conejillo de indias para dejar atrás la brecha digital que separa a ricos y pobres, y a Uruguay del primer mundo. Posiblemente sea la política con el mejor impacto a largo plazo.
Prohibición de fumar en espacios públicos (y demás medidas anti-tabaco): Otro batacazo. Con mucho coraje (porque la opinión pública en contra no falto, particularmente desde la oposición donde se tildó de fascista a la medida) se implementaron medidas que no solo rescatan los derechos de los no fumadores, sino que seguramente repercutan también a largo plazo en la salud de todos.
El Hospital de Ojos: No por ser una novedad, sino porque el estado se puso con mucha plata para financiar estas operaciones que realmente significan un cambio en la calidad de vida.
No intentar la re-elección: En tiempos donde en América Latina abundan los ejemplos de presidentes que se perpetúan en el poder y que abusan de todo lo que esté a su alcance para ignorar o modificar la Constitución, nuestro Presidente merece una mención especial. Sabiendo que seguramente tuviera los votos, y a pesar de que hubieron varios movimientos a su favor, no quiso la re-elección. Pudo haber estado al nivel de Pacheco y sin embargo, a mis ojos, llegó al de estadista. Lo único objetable es que si realmente no hubiera querido nada, podía haber pedido que no usaran su imagen en la campaña (que de hecho está prohibido por la Constitución).
Negativo:
Plan de "Emergencia": Al igual que en la encuesta, está me parece la peor política implementada por el gobierno. Se basó en promesas electorales que no podían dejar de cumplirse y significó el abandono del trabajo para muchos y un masivo aumento en las ventas de celulares (quien no quiera creer, que pida las cifras o que pase por el shopping de Punta Carretas para ver a una señora pidiendo limosna y hablando por celular al mismo tiempo).
Ley de Humanización Carcelaria: Como casi todas las políticas de seguridad que se tomaron, resultaron en un fracaso absoluto, con números record de reincidencia y una sensación ('térmica' le dicen) de inseguridad generalizada.
Reforma de la salud (FONASA): No por la intención, que es excelente, sino por su implementación que ha tenido consecuencias nefastas, con rebajas de salarios de hecho para muchos trabajadores, ahorros para el estado (que liberó toda la carga sobre Salúd Pública) y costos para todos los demás: usuarios y los mismos servicios médicos. Ojalá me equivoque.
El Hospital de Ojos (si, acá también): Traer médicos Cubanos y mantenerlos en régimen de "prisión domiciliaria" para trabajar en una 'Operación Milagro' es, si no nos importan los Derechos Humanos, una gran idea.
Telesur: Significó agacharse un poquito para estar en el lado bueno del presidente con más plata para despilfarrar del continente, y terminó por ser un papelón televisivo donde las noticias son más amarillistas que en La República y Uruguay no pincha ni corta.
Las siglas: ¿Por qué es la manía de sacar políticas públicas con nombres llamativos (PANES, CEIBAL, CARDALES) y luego tratar de hacer que dichos nombres sean la sigla de algo? ¿No podemos tener un nombre que no sea sigla? O mejor aún, ¿no podemos pensar la sigla primero y de ahí sacar el nombre? Por ejemplo, Cardales quiere decir: Convergencias para el Acceso a la Recreación y al Desarrollo de Alternativas Laborales y Emprendimientos Sustentables. ¿?
Queda para la próxima:
La Reforma del Estado (y Reforma de la Educación): Mucho ruido y pocas nueces. El gobierno no tuvo lo que se requería para enfrentarse a los grandes corporativismos de los funcionarios públicos (y docentes y estudiantes) y terminó por hacer nada. En el caso de la Educación hubo mucha charla sobre una nueva Ley, pero que en los hechos no cambia nada.
Derechos Humanos: Se jugó a quedar bien con Dios y con el Diablo, se cortó el hilo por el lado fino llevando presos a algunas de las caras más visibles (y algunas de las más alcanzables como es el caso de los civiles) pero nadie desde el gobierno se jugó a anular la Ley de Caducidad del todo, no fuera que se armara mucho problema. El pedido de encarcelamiento de más militares por parte de actores del gobierno y la defensa férrea de dictaduras como la cubana por parte de otros le agrega un tinte esquizofrénico a la actuación en la materia, que siempre ha caracterizado a la izquierda dura en todo el mundo.
Se valora:
IRPF: si bien la intención es buena, falló lejos en la implementación, que asume por 'renta' lo mismo que por 'salario' o 'jubilación' y olvida que la doble tributación sobre la renta y sobre el valor agregado (IVA) cae dos veces sobre los mismos contribuyentes, para darles menos por más. Solo queda en esta categoría porque sus consecuencias no han sido tan malas como las de, por ejemplo, el FONASA.
Veto sobre el aborto: Más allá de mi opinión personal -que es la misma del Presidente menos los motivos religiosos-, fue posiblemente la muestra de fuerza y convencimiento más grande que dio Tabaré. ¿Es cuestionable que una persona tenga ese poder de decisión sobre todos? Sí. Pero ese día se ganó mi respeto mostrando que mantiene lo que dice.
Para comenzar, el resumen de lo que dio la encuesta de Equipos-Mori: Aparentemente, la política pública con mayor aceptación sería el plan Ceibal, seguido por el FONASA y la Ley Antitabaco, mientras que el Plan de Emergencia (buque insignia del gobierno antes de su llegada) es la política más rechazada.
Más allá de que a grandes rasgos comparto la encuesta, voy a publicar el ranking propio que tengo hecho desde hace un tiempo.
Las políticas positivas:
Plan Ceibal: Una idea revolucionaria con un país que se anima a ser el conejillo de indias para dejar atrás la brecha digital que separa a ricos y pobres, y a Uruguay del primer mundo. Posiblemente sea la política con el mejor impacto a largo plazo.
Prohibición de fumar en espacios públicos (y demás medidas anti-tabaco): Otro batacazo. Con mucho coraje (porque la opinión pública en contra no falto, particularmente desde la oposición donde se tildó de fascista a la medida) se implementaron medidas que no solo rescatan los derechos de los no fumadores, sino que seguramente repercutan también a largo plazo en la salud de todos.
El Hospital de Ojos: No por ser una novedad, sino porque el estado se puso con mucha plata para financiar estas operaciones que realmente significan un cambio en la calidad de vida.
No intentar la re-elección: En tiempos donde en América Latina abundan los ejemplos de presidentes que se perpetúan en el poder y que abusan de todo lo que esté a su alcance para ignorar o modificar la Constitución, nuestro Presidente merece una mención especial. Sabiendo que seguramente tuviera los votos, y a pesar de que hubieron varios movimientos a su favor, no quiso la re-elección. Pudo haber estado al nivel de Pacheco y sin embargo, a mis ojos, llegó al de estadista. Lo único objetable es que si realmente no hubiera querido nada, podía haber pedido que no usaran su imagen en la campaña (que de hecho está prohibido por la Constitución).
Negativo:
Plan de "Emergencia": Al igual que en la encuesta, está me parece la peor política implementada por el gobierno. Se basó en promesas electorales que no podían dejar de cumplirse y significó el abandono del trabajo para muchos y un masivo aumento en las ventas de celulares (quien no quiera creer, que pida las cifras o que pase por el shopping de Punta Carretas para ver a una señora pidiendo limosna y hablando por celular al mismo tiempo).
Ley de Humanización Carcelaria: Como casi todas las políticas de seguridad que se tomaron, resultaron en un fracaso absoluto, con números record de reincidencia y una sensación ('térmica' le dicen) de inseguridad generalizada.
Reforma de la salud (FONASA): No por la intención, que es excelente, sino por su implementación que ha tenido consecuencias nefastas, con rebajas de salarios de hecho para muchos trabajadores, ahorros para el estado (que liberó toda la carga sobre Salúd Pública) y costos para todos los demás: usuarios y los mismos servicios médicos. Ojalá me equivoque.
El Hospital de Ojos (si, acá también): Traer médicos Cubanos y mantenerlos en régimen de "prisión domiciliaria" para trabajar en una 'Operación Milagro' es, si no nos importan los Derechos Humanos, una gran idea.
Telesur: Significó agacharse un poquito para estar en el lado bueno del presidente con más plata para despilfarrar del continente, y terminó por ser un papelón televisivo donde las noticias son más amarillistas que en La República y Uruguay no pincha ni corta.
Las siglas: ¿Por qué es la manía de sacar políticas públicas con nombres llamativos (PANES, CEIBAL, CARDALES) y luego tratar de hacer que dichos nombres sean la sigla de algo? ¿No podemos tener un nombre que no sea sigla? O mejor aún, ¿no podemos pensar la sigla primero y de ahí sacar el nombre? Por ejemplo, Cardales quiere decir: Convergencias para el Acceso a la Recreación y al Desarrollo de Alternativas Laborales y Emprendimientos Sustentables. ¿?
Queda para la próxima:
La Reforma del Estado (y Reforma de la Educación): Mucho ruido y pocas nueces. El gobierno no tuvo lo que se requería para enfrentarse a los grandes corporativismos de los funcionarios públicos (y docentes y estudiantes) y terminó por hacer nada. En el caso de la Educación hubo mucha charla sobre una nueva Ley, pero que en los hechos no cambia nada.
Derechos Humanos: Se jugó a quedar bien con Dios y con el Diablo, se cortó el hilo por el lado fino llevando presos a algunas de las caras más visibles (y algunas de las más alcanzables como es el caso de los civiles) pero nadie desde el gobierno se jugó a anular la Ley de Caducidad del todo, no fuera que se armara mucho problema. El pedido de encarcelamiento de más militares por parte de actores del gobierno y la defensa férrea de dictaduras como la cubana por parte de otros le agrega un tinte esquizofrénico a la actuación en la materia, que siempre ha caracterizado a la izquierda dura en todo el mundo.
Se valora:
IRPF: si bien la intención es buena, falló lejos en la implementación, que asume por 'renta' lo mismo que por 'salario' o 'jubilación' y olvida que la doble tributación sobre la renta y sobre el valor agregado (IVA) cae dos veces sobre los mismos contribuyentes, para darles menos por más. Solo queda en esta categoría porque sus consecuencias no han sido tan malas como las de, por ejemplo, el FONASA.
Veto sobre el aborto: Más allá de mi opinión personal -que es la misma del Presidente menos los motivos religiosos-, fue posiblemente la muestra de fuerza y convencimiento más grande que dio Tabaré. ¿Es cuestionable que una persona tenga ese poder de decisión sobre todos? Sí. Pero ese día se ganó mi respeto mostrando que mantiene lo que dice.
Los medios de desinformación.
Hoy escribo para comentar los estilos de brindar noticias de algunos medios, que suelen distorsionar o exagerar las noticias para causar un impacto sensacionalista. Y por esto no me refiero a medios como "El Bocón", sino a medios de difusión mucho más amplia, como "La República".
Quiero antes que nada aclarar que el estilo periodístico (y también la línea editorial) de "La República" me causa un profundo rechazo, por lo que no pretendo creer que el análisis que sigue sea objetivo. Sin embargo hay cosas escandalizantes y que creo deberían molestar a todos.
Un ejemplo de lo referido está en la tapa de hoy (15/04/09) de dicho diario. Allí se anuncia una noticia que lee:
"Los redactores de la Ley de Caducidad ayer santificaron al Círculo Militar.
Apoyo. El ex presidente colorado y el ex vicepresidente blanco acompañaron ayer a militares golpistas que reivindicaron "la lucha contra la sedición" y calificaron de "amenaza contra la sociedad" al "MPP y al PCU".Presencia. Los doctores Julio María Sanguinetti y Gonzalo Aguirre ayer en el Círculo Militar."
Primero aclarar que la noticia trata de referirse al acto que tomo lugar ayer en el Círculo Militar para recordar a los militares caídos durante el 14 de Abril de 1972 y toda su lucha por mantener las instituciones en el período anterior. Cabe destacar que durante ese tiempo, en Uruguay todavía regía un régimen democrático -debilitado sí durante los últimos años- y los militares como tales actuaban al servicio del gobierno de turno y del mismo pueblo que lo eligió.
Se entreveran entonces unos cuantos hechos: ex-autoridades de gobierno, Ley de Caducidad, militares "golpistas" y el acto en sí (al que casi ni se hace mención). Para mi gusto, dicho "entrevero" tiene la única finalidad de teñir a todo lo involucrado con un aura de "malvado". Es precisamente por eso que se traen a colación ciertos hechos del pasado -como el golpe de estado- a una noticia que poco tiene que ver con eso.
Para tratar de hacer un análisis de las diversas falacias y sofismas que aparecen en el titular: ¿por qué se "santifica" al Círculo Militar con la presencia de alguien? ¿Por qué estaría mal que así fuera? ¿Los militares no son -idealmente- el grupo encargado de mantener las instituciones de la democracia en la que tenemos el gusto de vivir actualmente y como tales nos deben de merecer todo el respeto? Como si eso no fuera poco, se nombra en el titular a los asistentes no por su nombre, sino por su calidad de redactores de una Ley que fue aprobada por un parlamento elegido democráticamente y ratificada por un plebiscito con toda la ciudadanía. Sin necesidad de ser muy brillante, se puede ver que esto es un intento de descalificación a los participantes -e indirectamente- a los partidos políticos de los que forman parte (la descalificación a la Ley de Caducidad ha sido una constante últimamente en los titulares de La República). También se refiere -de todos los militares asistentes- a los "golpistas", que si bien debe de haber asistido alguno de ellos, no son el total -y ni siquiera un grupo representativo, espero- de dicho cuerpo.
Pero la cosa no acaba en eso: si uno lee la nota a la que se refiere el titular, en ningún lugar se encuentra una referencia a que el MPP y el PCU representaran una "amenaza contra la sociedad", y ni siquiera existe referencia alguna al Partido Comunista del Uruguay. Básicamente el discurso que se transcribe en la nota se refiere a la lucha armada en la década del '60 y principios del '70 que tantas discusiones ha causado últimamente.
Más allá de que uno pueda suscribir o no al discurso del acto, o siquiera a la existencia del acto mismo -al que personalmente suscribo, así como suscribo a los actos de conmemoración de los ciudadanos muertos en manos de los militares durante el gobierno de facto-, la noticia es, en el mejor de los casos, exagerada o hasta directamente mentirosa.
Pero esta no es la primera vez -ni la última, sospecho- que "La República" distorsiona las noticias de este modo. Solo para citar otro ejemplo que me es conocido, está el día que se anunció que Universidad de la República había apoyado la campaña para anular la Ley de Caducidad. Si uno lee la declaración de la Universidad, en ningún lugar se manifiesta un apoyo a la campaña sino que apenas se declara que los hechos durante el gobierno de facto no han de repetirse y que la recolección de firmas para plebiscitar es un método válido para que la ciudadanía se vuelva a expresar sobre la pertinencia de la Ley, Mayoritariamente las consideraciones son de carácter técnico sobre la pertinencia o no de la Ley y su anulación. En realidad, si uno lee la nota de La República, la misma no dice más que esto mismo (aunque tiene algunas imprecisiones, por ejemplo que la resolución final es solo una versión modificada de la presentada originalmente por la FEUU, cosa que no es cierta ya que se cambió prácticamente toda la resolución), pero el titular de la noticia es directamente mentiroso haciendo creer al público que la resolución fue otra.
¿Cómo puede un medio con el alcance que tiene La República ser tan irresponsable en el manejo de la información? ¿Cómo puede seguir aplicando estos mecanismos de dudosa ética periodística sin que nadie diga nada?
Quiero antes que nada aclarar que el estilo periodístico (y también la línea editorial) de "La República" me causa un profundo rechazo, por lo que no pretendo creer que el análisis que sigue sea objetivo. Sin embargo hay cosas escandalizantes y que creo deberían molestar a todos.
Un ejemplo de lo referido está en la tapa de hoy (15/04/09) de dicho diario. Allí se anuncia una noticia que lee:
"Los redactores de la Ley de Caducidad ayer santificaron al Círculo Militar.
Apoyo. El ex presidente colorado y el ex vicepresidente blanco acompañaron ayer a militares golpistas que reivindicaron "la lucha contra la sedición" y calificaron de "amenaza contra la sociedad" al "MPP y al PCU".Presencia. Los doctores Julio María Sanguinetti y Gonzalo Aguirre ayer en el Círculo Militar."
Primero aclarar que la noticia trata de referirse al acto que tomo lugar ayer en el Círculo Militar para recordar a los militares caídos durante el 14 de Abril de 1972 y toda su lucha por mantener las instituciones en el período anterior. Cabe destacar que durante ese tiempo, en Uruguay todavía regía un régimen democrático -debilitado sí durante los últimos años- y los militares como tales actuaban al servicio del gobierno de turno y del mismo pueblo que lo eligió.
Se entreveran entonces unos cuantos hechos: ex-autoridades de gobierno, Ley de Caducidad, militares "golpistas" y el acto en sí (al que casi ni se hace mención). Para mi gusto, dicho "entrevero" tiene la única finalidad de teñir a todo lo involucrado con un aura de "malvado". Es precisamente por eso que se traen a colación ciertos hechos del pasado -como el golpe de estado- a una noticia que poco tiene que ver con eso.
Para tratar de hacer un análisis de las diversas falacias y sofismas que aparecen en el titular: ¿por qué se "santifica" al Círculo Militar con la presencia de alguien? ¿Por qué estaría mal que así fuera? ¿Los militares no son -idealmente- el grupo encargado de mantener las instituciones de la democracia en la que tenemos el gusto de vivir actualmente y como tales nos deben de merecer todo el respeto? Como si eso no fuera poco, se nombra en el titular a los asistentes no por su nombre, sino por su calidad de redactores de una Ley que fue aprobada por un parlamento elegido democráticamente y ratificada por un plebiscito con toda la ciudadanía. Sin necesidad de ser muy brillante, se puede ver que esto es un intento de descalificación a los participantes -e indirectamente- a los partidos políticos de los que forman parte (la descalificación a la Ley de Caducidad ha sido una constante últimamente en los titulares de La República). También se refiere -de todos los militares asistentes- a los "golpistas", que si bien debe de haber asistido alguno de ellos, no son el total -y ni siquiera un grupo representativo, espero- de dicho cuerpo.
Pero la cosa no acaba en eso: si uno lee la nota a la que se refiere el titular, en ningún lugar se encuentra una referencia a que el MPP y el PCU representaran una "amenaza contra la sociedad", y ni siquiera existe referencia alguna al Partido Comunista del Uruguay. Básicamente el discurso que se transcribe en la nota se refiere a la lucha armada en la década del '60 y principios del '70 que tantas discusiones ha causado últimamente.
Más allá de que uno pueda suscribir o no al discurso del acto, o siquiera a la existencia del acto mismo -al que personalmente suscribo, así como suscribo a los actos de conmemoración de los ciudadanos muertos en manos de los militares durante el gobierno de facto-, la noticia es, en el mejor de los casos, exagerada o hasta directamente mentirosa.
Pero esta no es la primera vez -ni la última, sospecho- que "La República" distorsiona las noticias de este modo. Solo para citar otro ejemplo que me es conocido, está el día que se anunció que Universidad de la República había apoyado la campaña para anular la Ley de Caducidad. Si uno lee la declaración de la Universidad, en ningún lugar se manifiesta un apoyo a la campaña sino que apenas se declara que los hechos durante el gobierno de facto no han de repetirse y que la recolección de firmas para plebiscitar es un método válido para que la ciudadanía se vuelva a expresar sobre la pertinencia de la Ley, Mayoritariamente las consideraciones son de carácter técnico sobre la pertinencia o no de la Ley y su anulación. En realidad, si uno lee la nota de La República, la misma no dice más que esto mismo (aunque tiene algunas imprecisiones, por ejemplo que la resolución final es solo una versión modificada de la presentada originalmente por la FEUU, cosa que no es cierta ya que se cambió prácticamente toda la resolución), pero el titular de la noticia es directamente mentiroso haciendo creer al público que la resolución fue otra.
¿Cómo puede un medio con el alcance que tiene La República ser tan irresponsable en el manejo de la información? ¿Cómo puede seguir aplicando estos mecanismos de dudosa ética periodística sin que nadie diga nada?
viernes, abril 10, 2009
El (cada vez más) gordo Estado
De acuerdo con una noticia que apareció en el Observador de ayer, de 63.000 empleos nuevos que se crearon en el último año móvil, al menos 21.000 se habrían creado en la órbita del Estado según datos del INE.
Antes de opinar sobre lo mal que me parece que se siga engordando el estado -cuando a mi gusto al estado le falta eficiencia y no personal-, quiero resaltar algo que empeora la situación: esos 21.000 puestos nuevos de trabajo son sólamente los que se crearon en la Administración Central y áreas de Defensa, pero no cuentan a las empresas públicas (OSE, Antel, UTE, AFE, Correos, BROU, BHU, etc.) ni a la Enseñanza (aunque los datos indican de que en la Enseñanza hay menos puestos de trabajo, lo que es irónico teniendo en cuenta el déficit de maestros y profesores que tenemos y habiendo recién comenzado el año lectivo), ni a la Salud.
Según la información, el número de trabajos creados por el Estado solo es superado por el del área agrícola (24.000), pero esto aparentemente se justificaría en la zafra y no sería un crecimiento de carácter permanente.
La pregunta es: ¿Cuánto más va a crecer el Estado antes de que se haga insostenible la situación? No digo esto bajo la consigna de "achicar el Estado" a toda costa, sino desde el punto de vista de alguien que -teniendo dos empleos públicos, uno en la enseñanza y otro en un ente estatal- cree que el Estado si bien puede precisar más gente, antes precisa más eficiencia por trabajador.
Y la suba de empleos estatales no es un problema solo por agrandar el gasto, sino que también es un elemento más de la peligrosa política que tiene el actual gobierno de "mejorar" los indicadores de su gestión mediante un abultado gasto público: creación de trabajos en el estado para mejorar cifras de empleo, subsidio de productos para evitar que el IPC crezca por encima del temido 10% anual, y otros, que en el fondo no son más que maquillajes financiados por nosotros los contribuyentes.
Fuente: El Observador 09/04/09, pág. 9
Antes de opinar sobre lo mal que me parece que se siga engordando el estado -cuando a mi gusto al estado le falta eficiencia y no personal-, quiero resaltar algo que empeora la situación: esos 21.000 puestos nuevos de trabajo son sólamente los que se crearon en la Administración Central y áreas de Defensa, pero no cuentan a las empresas públicas (OSE, Antel, UTE, AFE, Correos, BROU, BHU, etc.) ni a la Enseñanza (aunque los datos indican de que en la Enseñanza hay menos puestos de trabajo, lo que es irónico teniendo en cuenta el déficit de maestros y profesores que tenemos y habiendo recién comenzado el año lectivo), ni a la Salud.
Según la información, el número de trabajos creados por el Estado solo es superado por el del área agrícola (24.000), pero esto aparentemente se justificaría en la zafra y no sería un crecimiento de carácter permanente.
La pregunta es: ¿Cuánto más va a crecer el Estado antes de que se haga insostenible la situación? No digo esto bajo la consigna de "achicar el Estado" a toda costa, sino desde el punto de vista de alguien que -teniendo dos empleos públicos, uno en la enseñanza y otro en un ente estatal- cree que el Estado si bien puede precisar más gente, antes precisa más eficiencia por trabajador.
Y la suba de empleos estatales no es un problema solo por agrandar el gasto, sino que también es un elemento más de la peligrosa política que tiene el actual gobierno de "mejorar" los indicadores de su gestión mediante un abultado gasto público: creación de trabajos en el estado para mejorar cifras de empleo, subsidio de productos para evitar que el IPC crezca por encima del temido 10% anual, y otros, que en el fondo no son más que maquillajes financiados por nosotros los contribuyentes.
Fuente: El Observador 09/04/09, pág. 9
martes, abril 07, 2009
Un ejemplo de Democracia
Hoy Perú terminó de juzgar -y halló culpable- a uno de sus ex-presidentes, el peruano-japonés Alberto Fujimori.
Mi post no apunta a evaluar si el fallo ha sido justo, adecuado, ni nada por el estilo, sino que apunta a despertar una reflexión: ¿en cuántos países de nuestra actual latinoamérica podemos imaginarnos que alguien que esté en algún cargo de poder actualmente pueda ser juzgado por sus acciones durante su gobierno?
Obviamente existen ciertos elementos como una cuasi-ruptura institucional en Perú luego del gobierno de Fujimori (aunque con el paradójico retorno de Alan García al poder, quien había sido presidente antes de Fujimori) que afectan "las estructuras de poder" que pudieran haberse establecido y que facilitan el proceso.
Sin embargo, no deja de sorprenderme que un Presidente que supo acumular bastante poder -y fue cuestionado por eso- pueda, tan solo 10 años después de abandonar el poder, ser condenado en un proceso penal transparente (al menos en las apariencias). Cabe recordar también que los sucesos por los cuales se lo condena fueron en parte los que desencadenaron su dimisión y alejamiento de la vida política.
Puede ser que esté falto de imaginación, pero realmente no puedo imaginar que de acá a 10 años siquiera se conduzca una investigación seria sobre el gobierno de George W. Bush, Hugo Chávez, Fidel Castro, o los infames Kirchner. Inclusive Menem es aún elusivo para la justicia Argentina teniendo ya algunas causas abiertas. Realmente no creo que se pudiera, si la situación lo ameritara, siquiera llevar a cabo la investigación en Uruguay -con un respeto por las instituciones que considero bastante más serio que los de los otros países mencionados-.
Un aplauso para Perú hoy, por demostrar que nadie está exonerado de cumplir con la ley.
Mi post no apunta a evaluar si el fallo ha sido justo, adecuado, ni nada por el estilo, sino que apunta a despertar una reflexión: ¿en cuántos países de nuestra actual latinoamérica podemos imaginarnos que alguien que esté en algún cargo de poder actualmente pueda ser juzgado por sus acciones durante su gobierno?
Obviamente existen ciertos elementos como una cuasi-ruptura institucional en Perú luego del gobierno de Fujimori (aunque con el paradójico retorno de Alan García al poder, quien había sido presidente antes de Fujimori) que afectan "las estructuras de poder" que pudieran haberse establecido y que facilitan el proceso.
Sin embargo, no deja de sorprenderme que un Presidente que supo acumular bastante poder -y fue cuestionado por eso- pueda, tan solo 10 años después de abandonar el poder, ser condenado en un proceso penal transparente (al menos en las apariencias). Cabe recordar también que los sucesos por los cuales se lo condena fueron en parte los que desencadenaron su dimisión y alejamiento de la vida política.
Puede ser que esté falto de imaginación, pero realmente no puedo imaginar que de acá a 10 años siquiera se conduzca una investigación seria sobre el gobierno de George W. Bush, Hugo Chávez, Fidel Castro, o los infames Kirchner. Inclusive Menem es aún elusivo para la justicia Argentina teniendo ya algunas causas abiertas. Realmente no creo que se pudiera, si la situación lo ameritara, siquiera llevar a cabo la investigación en Uruguay -con un respeto por las instituciones que considero bastante más serio que los de los otros países mencionados-.
Un aplauso para Perú hoy, por demostrar que nadie está exonerado de cumplir con la ley.
jueves, abril 02, 2009
Fleetwood Mac - The Chain
Para todos los uruguayos que tuvieron un video club amigo antes de que degeneraran en DVD clubs, les dejo esta joyita que espero sabran reconocer:
Vayan al minuto 2:50 y escuchen.
Por si no lo reconocen: el tema de fondo es el que sonó en los VHS editados por Halven en este país desde tiempos inmemoriales, acompañando las barras de colores y las advertencias de que la piratería -inclusive entonces- es un delito.
Espero que queden tan maravillados como yo cuando me hicieron descubrir esto.
Vayan al minuto 2:50 y escuchen.
Por si no lo reconocen: el tema de fondo es el que sonó en los VHS editados por Halven en este país desde tiempos inmemoriales, acompañando las barras de colores y las advertencias de que la piratería -inclusive entonces- es un delito.
Espero que queden tan maravillados como yo cuando me hicieron descubrir esto.
miércoles, abril 01, 2009
El Papa y los preservativos
Les dejo el link de una noticia que me sorprendió absolutamente, donde se cuenta como el Dr. Edward Green, reconocido investigador de Harvard sobre temas de propagación de enfermedades de transmisión sexual, en especial el SIDA en países sub-desarrollados, respaldó al Papa en las más que polémicas declaraciones que había hecho hace un tiempo y que fueron fuertemente criticadas (Declaraciones del Papa).
Las declaraciones en cuestión afirmaban que las políticas de repartir preservativos en lugar de implementar políticas que fomentaran la monogamia y abstinencia, no solo no evitaban la propagación del SIDA sino que incluso empeoraban la situación.
Al menos para mí, y creo que para también gran parte de quienes lo criticaron, las declaraciones del Papa iban en contra de lo que yo creía saber de que las políticas que habían fracasado eran las de abstinencia y no las de repartir preservativos. Esto me llevo a pensar que el Papa estaba haciendo una vez más una declaración más de dogmas y valores que la Iglesia quiere imponer, que una conclusión de algún estudio serio.
Grande fue mi sorpresa cuando leí esta noticia y como honestamente no creo en todo lo que leo, se las dejo para que cada uno saque sus conclusiones. Al menos a mí me sirvió para abrir los ojos y ver que yo también tengo algunos dogmas incorporados.
Acá está la noticia en cuestión.
Las declaraciones en cuestión afirmaban que las políticas de repartir preservativos en lugar de implementar políticas que fomentaran la monogamia y abstinencia, no solo no evitaban la propagación del SIDA sino que incluso empeoraban la situación.
Al menos para mí, y creo que para también gran parte de quienes lo criticaron, las declaraciones del Papa iban en contra de lo que yo creía saber de que las políticas que habían fracasado eran las de abstinencia y no las de repartir preservativos. Esto me llevo a pensar que el Papa estaba haciendo una vez más una declaración más de dogmas y valores que la Iglesia quiere imponer, que una conclusión de algún estudio serio.
Grande fue mi sorpresa cuando leí esta noticia y como honestamente no creo en todo lo que leo, se las dejo para que cada uno saque sus conclusiones. Al menos a mí me sirvió para abrir los ojos y ver que yo también tengo algunos dogmas incorporados.
Acá está la noticia en cuestión.
Pepe, ¿tal cual es?
Hoy voy a hablar de una de las figuras más extrañas que ha dado la política nacional en mucho tiempo: José "Pepe" Mujica. Primero que nada y para dejar las cuentas claras, debo decir que este personaje no me cae en la mayor de las simpatías y pretendo dejar en claro por qué.
José Mujica saltó a la fama allá por la decada del '60 por ser parte del MLN-Tupamaros y por las acciones que este movimiento tomó para "cambiar" el rumbo del país. Personalmente no creo que haya que usar argumentos del pasado (sobre todo tan pasado) para juzgar a las personas hoy, por lo que voy a evitar usar estos elementos en mi valoración del hoy pre-candidato presidencial por el FA.
Lo que sí voy a decir sobre este candidato, surge de su nuevo "hit" publicitario: su blog, que pueden encontrar en www.pepetalcuales.com.uy , y esto ya me molesta mucho. ¿Cómo puede salir a decir este personaje que se caracteriza por frases tales como: "como te digo una cosa te digo la otra" ó "mi estrategia es la del zorro, que hace que va pa' un lado y después arranca pa'l otro", que se muestra 'tal cual es'?
Y el problema no es solo el de su honesta deshonestidad (porque reconozcamos que es honesto en decir que nos miente), si no también el de su permanente desvarío sobre ciertas ideas, de las que cito un ejemplo claro: cuando dijo que no iba a firmar para anular la Ley de Caducidad (http://www.elpais.com.uy/08/04/12/pnacio_340738.asp) y su más reciente cambio de opinión (http://www.elpais.com.uy/08/08/13/pnacio_363500.asp) tan solo 4 meses después. Como estos existen varios ejemplos que muestran la alta volatilidad del pensamiento del candidato, o en su defecto de que dice varias cosas sin pensar, teniendo que retractarse posteriormente.
En cualquier caso, me cuesta creerle a un candidato que si bien parece querer mostrarse como el más sincero de todos, nos dice y muestra a cada instante que su opinión hoy bien puede no valer nada mañana. Y el problema es: si yo voto a alguien este 28 de Junio, o el último domingo de Octubre o Noviembre, ¿no merezco que me garanticen que al menos hasta el 1ro de Marzo de 2014 -fecha en que dejará su cargo el presidente que elijamos este año- una mínima coherencia ideológica?
José Mujica saltó a la fama allá por la decada del '60 por ser parte del MLN-Tupamaros y por las acciones que este movimiento tomó para "cambiar" el rumbo del país. Personalmente no creo que haya que usar argumentos del pasado (sobre todo tan pasado) para juzgar a las personas hoy, por lo que voy a evitar usar estos elementos en mi valoración del hoy pre-candidato presidencial por el FA.
Lo que sí voy a decir sobre este candidato, surge de su nuevo "hit" publicitario: su blog, que pueden encontrar en www.pepetalcuales.com.uy , y esto ya me molesta mucho. ¿Cómo puede salir a decir este personaje que se caracteriza por frases tales como: "como te digo una cosa te digo la otra" ó "mi estrategia es la del zorro, que hace que va pa' un lado y después arranca pa'l otro", que se muestra 'tal cual es'?
Y el problema no es solo el de su honesta deshonestidad (porque reconozcamos que es honesto en decir que nos miente), si no también el de su permanente desvarío sobre ciertas ideas, de las que cito un ejemplo claro: cuando dijo que no iba a firmar para anular la Ley de Caducidad (http://www.elpais.com.uy/08/04/12/pnacio_340738.asp) y su más reciente cambio de opinión (http://www.elpais.com.uy/08/08/13/pnacio_363500.asp) tan solo 4 meses después. Como estos existen varios ejemplos que muestran la alta volatilidad del pensamiento del candidato, o en su defecto de que dice varias cosas sin pensar, teniendo que retractarse posteriormente.
En cualquier caso, me cuesta creerle a un candidato que si bien parece querer mostrarse como el más sincero de todos, nos dice y muestra a cada instante que su opinión hoy bien puede no valer nada mañana. Y el problema es: si yo voto a alguien este 28 de Junio, o el último domingo de Octubre o Noviembre, ¿no merezco que me garanticen que al menos hasta el 1ro de Marzo de 2014 -fecha en que dejará su cargo el presidente que elijamos este año- una mínima coherencia ideológica?
Hijos del PIT-CNT
Con profundo desagrado me enteré ayer que, con motivo del paro general parcial convocado por el PIT-CNT, el gremio de mi Facultad (Ingeniería, Universidad de la República) que controla todos los servicios (kiosco, librería, etc.) había decidido adherir y cerrar todos sus servicios en el horario del paro.
Antes que nada quiero aclarar que no tengo nada en contra de los paros hechos responablemente y como última medida de lucha, y tampoco tengo ningún problema en reconocer que el paro es un derecho de los trabajadores y está en cada uno de los trabajadores la decisión de cuando parar.
Pero en este caso, quien decide acatar el paro es el mismo "Centro de Estudiantes de Ingeniería", con la consecuencia de cerrar todos sus servicios y no ocurre como una consecuencia de que todos quienes trabajan en dichos servicios hayan decidido parar.
La verdadera paradoja viene cuando en este paro, el gremio de Docentes de la Facultad de Ingeniería (ADFI) decide NO adherir. De alguna manera esto implica que un paro convocado por la mayor central sindical de TRABAJADORES de este país, termina por afectar a los estudiantes Universitarios no mediante sus mismos trabajadores sindicalizados, sino através de los propios estudiantes que forman un "gremio estudiantil".
Al menos a mí, me resulta que la relación entre PIT-CNT y la Federación de Estudiantes Universitarios del Uruguay (FEUU) es más cercana de lo que en los papeles figura.
Antes que nada quiero aclarar que no tengo nada en contra de los paros hechos responablemente y como última medida de lucha, y tampoco tengo ningún problema en reconocer que el paro es un derecho de los trabajadores y está en cada uno de los trabajadores la decisión de cuando parar.
Pero en este caso, quien decide acatar el paro es el mismo "Centro de Estudiantes de Ingeniería", con la consecuencia de cerrar todos sus servicios y no ocurre como una consecuencia de que todos quienes trabajan en dichos servicios hayan decidido parar.
La verdadera paradoja viene cuando en este paro, el gremio de Docentes de la Facultad de Ingeniería (ADFI) decide NO adherir. De alguna manera esto implica que un paro convocado por la mayor central sindical de TRABAJADORES de este país, termina por afectar a los estudiantes Universitarios no mediante sus mismos trabajadores sindicalizados, sino através de los propios estudiantes que forman un "gremio estudiantil".
Al menos a mí, me resulta que la relación entre PIT-CNT y la Federación de Estudiantes Universitarios del Uruguay (FEUU) es más cercana de lo que en los papeles figura.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)