El presupuesto universitario es un tema de constante discusión y muy amenudo las autoridades universitarias se quejan de que es insuficiente para realizar las tareas que se les encargan. El ejemplo más flagrante de esto son las permanentes amenazas de que el Hospital de Clínicas va a dejar de funcionar por falta de recursos.
Ante esta situación, el Consejo de la Facultad de Medicina hizo lo que debía: reveer de dónde era posible ahorrar dinero para utilizar con otros fines. Fue así que -previo llamado a licitación- decidió que los sueldos de los funcionarios de dicha Facultad se comenzaran a pagar mediante el Discount Bank (hasta ahora se usaba, como en el resto de la Universidad, el BROU), pues era el que ofrecia la mayor cantidad de beneficios al costo más bajo.
Pero como siempre, alguien tenía que poner el palo en la rueda. Los trabajadores del Clínicas (o al menos los nucleados en la UTHC) decretaron un paro, porque "Estamos hablando de una facultad pública, que está al servicio del pueblo. Sería como ilógico trabajar con un banco privado y no apoyar al banco país". Junto con ésta se esgrimieron otras excusas que en tratan de justificar lo mismo: la ideología de los dirigentes gremiales no permite trabajar con -horror- ¡un banco privado!.
Yo pregunto, si le dieramos a cada funcionario la opción de elegir mediante que banco cobrar, aclarándole que la diferencia de costos entre uno y otro banco debe ser abonada por el mismo funcionario, ¿cuál elegirían?.
Pero claro, si uno puede trabajar con dos bancos distintos, que no cuestan lo mismo pero que alguien más se encarga de subsidiar la diferencia -en este caso el conjunto de los uruguayos- es muy fácil ponerse a sostener romanticismos ideológicos.
jueves, noviembre 19, 2009
sábado, noviembre 07, 2009
En el mundo hay 10 tipos de personas: los que saben leer binario y los que no.
Así dice un chiste popular que suele hacerse en los cursos donde se estudia la manera de representar datos en una computadora (representación binaria), pero que sospecho altamente que su popularidad sólo se encuentra en el retorcido sentido del humor de los estudiantes de ingeniería de sistemas y afines. Para quién no haya tenido el gusto de asistir a uno de estos cursos, el chiste radica en que "10" en binario representa al número 2.
Pero el punto de esta columna no es ayudar a la difusión de los malos chistes que corren entre las paredes de la Facultad de Ingeniería, sino llamar la atención sobre la inminente consulta electoral del 29 de Noviembre.
En esta consulta tendremos dos opciones (llámesele dos modelos de país, dos alternativas de gestión, dos candidatos o como se quiera) y, necesariamente, un único elegido. Para muchos de nosotros las alternativas presentadas no son buenas -y hasta impresentables, si se me permite la contradicción-, por lo que puede asumirse como la opción razonable el votar en blanco o anulado. De esta manera uno tiene la posibilidad de no apoyar a ninguna de las alternativas y hasta de protestar contra el sistema que nos pone en esta dicotomía.
Sin embargo, la dicotomía que se nos presentará el próximo 29 surge de una decisión popular que, si bien no comparto en absoluto, es bastante representativa de lo que el conjunto de los uruguayos piensa (los candidatos llegan con apoyos cercanos al 50% y 30% del electorado respectivamente). Enojarse con estas alternativas sería enojarse con la democracia misma. Es por esto que considero que en esta oportunidad el voto en blanco más que representar una protesta contra el sistema, implica un "lavado de manos" sobre la decisión que se nos pide tomar.
De hecho, votar en blanco o anulado tiene exactamente el mismo valor electoral (siendo la única diferencia el trabajo que debe tomarse la comisión receptora de votos para anular un voto, que representa mucho más burocracia que el voto en blanco) y en este caso es sinónimo de darle 1/2 voto a cada opción. Y aunque en algún momento me consideré defensor del "idealismo" detrás de negarme a votar por un candidato si ninguno me gusta, alguien me dijo en una ocasión: "uno vota por encanto, o por espanto" y creo que esto aplica particularmente a esta instancia electoral.
¿Me encantaría votar a un candidato que me inspirara la mayor de las confianzas y en el cual pueda descansarme tranquilo de que el país marcha bien? Sí, pero esa opción ya no la tengo. ¿Me gustaría que el próximo presidente no fuera ninguno de los dos candidatos que se presentan? También, pero eso es otra cosa que no puede suceder ya. Entonces llegó el momento de dejar los idealismos de lado y aplicar el pragmatismo para elegir, dentro de las dos opciones presentadas, la opción que me desagrade menos o que me inspire más confianza.
Llegó el momento de leer -y elegir- en binario. No precisa ser bueno, solo tiene que ser mejor.
Pero el punto de esta columna no es ayudar a la difusión de los malos chistes que corren entre las paredes de la Facultad de Ingeniería, sino llamar la atención sobre la inminente consulta electoral del 29 de Noviembre.
En esta consulta tendremos dos opciones (llámesele dos modelos de país, dos alternativas de gestión, dos candidatos o como se quiera) y, necesariamente, un único elegido. Para muchos de nosotros las alternativas presentadas no son buenas -y hasta impresentables, si se me permite la contradicción-, por lo que puede asumirse como la opción razonable el votar en blanco o anulado. De esta manera uno tiene la posibilidad de no apoyar a ninguna de las alternativas y hasta de protestar contra el sistema que nos pone en esta dicotomía.
Sin embargo, la dicotomía que se nos presentará el próximo 29 surge de una decisión popular que, si bien no comparto en absoluto, es bastante representativa de lo que el conjunto de los uruguayos piensa (los candidatos llegan con apoyos cercanos al 50% y 30% del electorado respectivamente). Enojarse con estas alternativas sería enojarse con la democracia misma. Es por esto que considero que en esta oportunidad el voto en blanco más que representar una protesta contra el sistema, implica un "lavado de manos" sobre la decisión que se nos pide tomar.
De hecho, votar en blanco o anulado tiene exactamente el mismo valor electoral (siendo la única diferencia el trabajo que debe tomarse la comisión receptora de votos para anular un voto, que representa mucho más burocracia que el voto en blanco) y en este caso es sinónimo de darle 1/2 voto a cada opción. Y aunque en algún momento me consideré defensor del "idealismo" detrás de negarme a votar por un candidato si ninguno me gusta, alguien me dijo en una ocasión: "uno vota por encanto, o por espanto" y creo que esto aplica particularmente a esta instancia electoral.
¿Me encantaría votar a un candidato que me inspirara la mayor de las confianzas y en el cual pueda descansarme tranquilo de que el país marcha bien? Sí, pero esa opción ya no la tengo. ¿Me gustaría que el próximo presidente no fuera ninguno de los dos candidatos que se presentan? También, pero eso es otra cosa que no puede suceder ya. Entonces llegó el momento de dejar los idealismos de lado y aplicar el pragmatismo para elegir, dentro de las dos opciones presentadas, la opción que me desagrade menos o que me inspire más confianza.
Llegó el momento de leer -y elegir- en binario. No precisa ser bueno, solo tiene que ser mejor.
sábado, octubre 03, 2009
El espejismo frenteamplista
Gran parte de la idea de 'Frente Amplio' en el imaginario popular -particularmente entre sus militantes, pero también en gran parte de su electorado- se construye sobre una premisa: el Frente Amplio es una nueva manera de hacer política y -más recientemente- de administrar el estado que discrepa radicalmente con todo lo que se hizo en este país durante doscientos años.
Lo vemos en todos lados, desde la promesas electorales previas al 2004 donde se prometía un "cambio" hasta los avisos electorales actuales donde se promociona lo hecho durante los pasados 4 años y medios como si fuera una refundación del país y un cambio de 180° en su dirección de avance. Posiblemente sea este carácter mesiánico el que haya ilusionado y esperanzado a tanta gente, y probablemente sea esta también una buena justificación para el crecimiento abismal de su electorado en los últimos 20 años (recordemos que inclusive hasta las elecciones nacionales de 1994 eran el 3er lema en intención de voto).
Pero este sentimiento no es más que un espejismo propagandístico que no tiene ningún asidero en la realidad política y gubernativa de lo que ha mostrado ser el Frente Amplio. Sin intentar ser exhaustivo, voy a presentar algunos ejemplos utilizando los "méritos" que el mismo Frente Amplio resalta:
- El crecimiento económico de este país posterior a la crisis del 2001 comenzó en el 2003 y no el 1ro de marzo de 2005 (un crecimiento que se frenó en el 2009, donde la economía va en vías de contraerse según datos oficiales). Más aún, dicho crecimiento que sí fue superior a la media mundial, no fue superior al de ninguno de nuestros gigantes vecinos: Argentina y Brasil. Conociendo la influencia que tienen las economías de estos países sobre la nuestra, ¿hasta dónde cabe señalar eficiencia administrativa y hasta dónde efecto arrastre?
- La deuda externa se diversificó, se le pagó al FMI, y alguna otra cosa más. Pero lo que seguro no ocurrió fue la disminución de la misma, que se encuentra en valores que lo colocan a nivel mundial entre los 30 países con peor relación deuda externa/PBI.
- El "gasto social" incrementado no tuvo los efectos maravillosos que se dicen. La reducción de la pobreza en el período 2005-2009 es menor a la reducción de la pobreza en el período 1990-1994 (gobierno de Lacalle). Adicionalmente, la distribución de la riqueza no tuvo ninguna mejora sustantiva respecto de los indicadores al comienzo de este gobierno, y se mantiene aún peor que a comienzos de la década de los 90. Y todo esto es sin entrar en la discusión de como el INE cambió sus criterios de clasificación económica, bajando de hecho las cifras de pobreza e indigencia respecto de las medidas anteriores mediante tecnicismos tales como bajar la línea de pobreza y sumar la cuota mutual correspondiente por FONASA a los ingresos percibidos por la población.
- Algo similar ocurre con el famoso 4.5% para la educación, que sorprendentemente llegó pero que no logró más que aumentar mucho los sueldos de los funcionarios (algo que no es completamente demerecido) pero que también trajo absurdos como una Universidad de la República que no sabe en que gastar su dinero (butacas por ejemplo) pero que no es capaz de mantener funcionando al Hospital de Clínicas durante todo el año por falta de fondos.
- El clientelismo no se terminó. El número neto de cargos de confianza aumentó (con sonados casos que involucran a familiares de Marina Arismendi y Ricardo Ehrlich, por ejemplo) y se destrabaron los mecanismos de ingreso al estado (por lo que no se habían podido ingresar ningún tipo de funcionario público durante una decena de años), totalizando casi 30.000 nuevos cargos en el estado según la Oficina Nacional del Servicio Civil. Para peor estas cifras se trataron de disfrazar alegando que muchos casos eran "regularizados", como si los becarios y pasantes no hubieran sido contados por parte de la ONSC en gobiernos anteriores. Un insulto a la inteligencia de la gente.
- La corrupción estuvo presente. Tanto en la primera intendencia de Arana (con el secretario personal de Arana, Mario Arean), como en la segunda (Bengoa). Alguna causas continúan abiertas contra el mismísimo vicepresidente Nin Novoa y también estuvo el resonado caso de Nicolini y su 'carnet de pobre'. En ningún caso el gobierno "honesto" del FA realizó ningún esfuerzo por facilitar la investigación de las causas o destituir a los implicados (Bengoa ocupó su cargo hasta el día antes de ir preso).
- El nuevo sistema de salud (del que en los papeles soy partidario) no le brinda cobertura sanitaria a ningún ciudadano más que el viejo sistema. Por el viejo sistema de salud, el MSP (más bien ASSE) estaba obligado a darle cobertura sanitaria a todos los habitantes de este país en caso de que ellos no se la pudieran procurar. Entonces, las 180.000 personas a las que se les "dio cobertura sanitaria" son ficticias y, en el mejor de los casos, lo que se permitió es que esas 180.000 personas puedan recibir su atención en una mutualista y no en ASSE (lo que admito, es un logro no menor).
Entiendase que esto no pretende ser una prueba de que este último gobierno haya sido malo, pero como todos ha tenido sus cosas buenas y de las otras (una discusión que ya di en un post aparte). Lo que si pretendo lograr es desmitificar al mismo, y clarificar las cifras de este gobierno de "cambio" para que tengamos bien claro que es lo que realmente se avanzó y que cosas son un simple artificio propagandista.
Fuentes:
El País 26/07/09
INE
ONSC
Algunos datos sobre desigualdad
Deuda externa
Lo vemos en todos lados, desde la promesas electorales previas al 2004 donde se prometía un "cambio" hasta los avisos electorales actuales donde se promociona lo hecho durante los pasados 4 años y medios como si fuera una refundación del país y un cambio de 180° en su dirección de avance. Posiblemente sea este carácter mesiánico el que haya ilusionado y esperanzado a tanta gente, y probablemente sea esta también una buena justificación para el crecimiento abismal de su electorado en los últimos 20 años (recordemos que inclusive hasta las elecciones nacionales de 1994 eran el 3er lema en intención de voto).
Pero este sentimiento no es más que un espejismo propagandístico que no tiene ningún asidero en la realidad política y gubernativa de lo que ha mostrado ser el Frente Amplio. Sin intentar ser exhaustivo, voy a presentar algunos ejemplos utilizando los "méritos" que el mismo Frente Amplio resalta:
- El crecimiento económico de este país posterior a la crisis del 2001 comenzó en el 2003 y no el 1ro de marzo de 2005 (un crecimiento que se frenó en el 2009, donde la economía va en vías de contraerse según datos oficiales). Más aún, dicho crecimiento que sí fue superior a la media mundial, no fue superior al de ninguno de nuestros gigantes vecinos: Argentina y Brasil. Conociendo la influencia que tienen las economías de estos países sobre la nuestra, ¿hasta dónde cabe señalar eficiencia administrativa y hasta dónde efecto arrastre?
- La deuda externa se diversificó, se le pagó al FMI, y alguna otra cosa más. Pero lo que seguro no ocurrió fue la disminución de la misma, que se encuentra en valores que lo colocan a nivel mundial entre los 30 países con peor relación deuda externa/PBI.
- El "gasto social" incrementado no tuvo los efectos maravillosos que se dicen. La reducción de la pobreza en el período 2005-2009 es menor a la reducción de la pobreza en el período 1990-1994 (gobierno de Lacalle). Adicionalmente, la distribución de la riqueza no tuvo ninguna mejora sustantiva respecto de los indicadores al comienzo de este gobierno, y se mantiene aún peor que a comienzos de la década de los 90. Y todo esto es sin entrar en la discusión de como el INE cambió sus criterios de clasificación económica, bajando de hecho las cifras de pobreza e indigencia respecto de las medidas anteriores mediante tecnicismos tales como bajar la línea de pobreza y sumar la cuota mutual correspondiente por FONASA a los ingresos percibidos por la población.
- Algo similar ocurre con el famoso 4.5% para la educación, que sorprendentemente llegó pero que no logró más que aumentar mucho los sueldos de los funcionarios (algo que no es completamente demerecido) pero que también trajo absurdos como una Universidad de la República que no sabe en que gastar su dinero (butacas por ejemplo) pero que no es capaz de mantener funcionando al Hospital de Clínicas durante todo el año por falta de fondos.
- El clientelismo no se terminó. El número neto de cargos de confianza aumentó (con sonados casos que involucran a familiares de Marina Arismendi y Ricardo Ehrlich, por ejemplo) y se destrabaron los mecanismos de ingreso al estado (por lo que no se habían podido ingresar ningún tipo de funcionario público durante una decena de años), totalizando casi 30.000 nuevos cargos en el estado según la Oficina Nacional del Servicio Civil. Para peor estas cifras se trataron de disfrazar alegando que muchos casos eran "regularizados", como si los becarios y pasantes no hubieran sido contados por parte de la ONSC en gobiernos anteriores. Un insulto a la inteligencia de la gente.
- La corrupción estuvo presente. Tanto en la primera intendencia de Arana (con el secretario personal de Arana, Mario Arean), como en la segunda (Bengoa). Alguna causas continúan abiertas contra el mismísimo vicepresidente Nin Novoa y también estuvo el resonado caso de Nicolini y su 'carnet de pobre'. En ningún caso el gobierno "honesto" del FA realizó ningún esfuerzo por facilitar la investigación de las causas o destituir a los implicados (Bengoa ocupó su cargo hasta el día antes de ir preso).
- El nuevo sistema de salud (del que en los papeles soy partidario) no le brinda cobertura sanitaria a ningún ciudadano más que el viejo sistema. Por el viejo sistema de salud, el MSP (más bien ASSE) estaba obligado a darle cobertura sanitaria a todos los habitantes de este país en caso de que ellos no se la pudieran procurar. Entonces, las 180.000 personas a las que se les "dio cobertura sanitaria" son ficticias y, en el mejor de los casos, lo que se permitió es que esas 180.000 personas puedan recibir su atención en una mutualista y no en ASSE (lo que admito, es un logro no menor).
Entiendase que esto no pretende ser una prueba de que este último gobierno haya sido malo, pero como todos ha tenido sus cosas buenas y de las otras (una discusión que ya di en un post aparte). Lo que si pretendo lograr es desmitificar al mismo, y clarificar las cifras de este gobierno de "cambio" para que tengamos bien claro que es lo que realmente se avanzó y que cosas son un simple artificio propagandista.
Fuentes:
El País 26/07/09
INE
ONSC
Algunos datos sobre desigualdad
Deuda externa
domingo, agosto 09, 2009
Los medios de desinformación (3).
¿Los fenómenos mediáticos existen por sí mismos y simplemente los medios los levantan, o son los mismos medios que los 'inventan'? Creo que todos coincidimos en que hay parte y parte, y que ningún fenómeno mediático es tal si los medios no se lo permiten. ¿Pero hasta dónde existen fenómenos que son solo tales en función de su gran exposición mediática?
Un estudio reciente de tiempos de publicidad en los medios de las distintas fórmulas presidenciales muestra que la fórmula del Frente Amplio (Mujica-Astori) ha recibido casi el doble de tiempo en televisión que la fórmula del Partido Nacional, que a su vez recibió algo más que la del Partido Colorado. Existe en estos números un absurdo: si aceptamos las últimas encuestas que indican que el FA tendría el 44% de los votos, el PN el 36% y el PC el 10%, entonces claramente los tiempos en los informativos no reflejan los intereses del conjunto de los televidentes.
Obviamente no tiene porque existir una linealidad entre votos y tiempo de aire, pero uno esperaría aunque sea una correlación más marcada. Aunque también podría alegarse que hay más hechos 'noticiosos' asociados a una fórmula y no a otra, hay elementos que saltan a la vista: ciertos candidatos levantan mucho más tiempo en informativos (de TV y radios) aún con las acciones menos interesantes. Un ejemplo sería el tiempo dedicado a Mujica y su nuevo traje (cuando lo compró y cuando lo estrenó).
Este fenómeno también lo vimos en las internas, cuando Mujica y Lacalle recibían más del doble de tiempo en televisión que sus contrapartes -y ahora candidatos a la vicepresidencia- Astori y Larrañaga.
Entonces me pregunto: ¿es posible que los favoritismos estén construidos -al menos parcialmente- por los medios que supuestamente deberían reflejarlos? ¿Hay algún tipo de intencionalidad en los manejos tan dispares de tiempos?
Fuentes: Diario El País
http://www.elpais.com.uy/090802/pnacio-433286/nacional/formula-del-fa-el-doble-en-la-tv-que-la-dupla-blanca
http://www.elpais.com.uy/090609/pnacio-422233/nacional/mujica-y-lacalle-dominan-en-los-informativos-de-tv
Un estudio reciente de tiempos de publicidad en los medios de las distintas fórmulas presidenciales muestra que la fórmula del Frente Amplio (Mujica-Astori) ha recibido casi el doble de tiempo en televisión que la fórmula del Partido Nacional, que a su vez recibió algo más que la del Partido Colorado. Existe en estos números un absurdo: si aceptamos las últimas encuestas que indican que el FA tendría el 44% de los votos, el PN el 36% y el PC el 10%, entonces claramente los tiempos en los informativos no reflejan los intereses del conjunto de los televidentes.
Obviamente no tiene porque existir una linealidad entre votos y tiempo de aire, pero uno esperaría aunque sea una correlación más marcada. Aunque también podría alegarse que hay más hechos 'noticiosos' asociados a una fórmula y no a otra, hay elementos que saltan a la vista: ciertos candidatos levantan mucho más tiempo en informativos (de TV y radios) aún con las acciones menos interesantes. Un ejemplo sería el tiempo dedicado a Mujica y su nuevo traje (cuando lo compró y cuando lo estrenó).
Este fenómeno también lo vimos en las internas, cuando Mujica y Lacalle recibían más del doble de tiempo en televisión que sus contrapartes -y ahora candidatos a la vicepresidencia- Astori y Larrañaga.
Entonces me pregunto: ¿es posible que los favoritismos estén construidos -al menos parcialmente- por los medios que supuestamente deberían reflejarlos? ¿Hay algún tipo de intencionalidad en los manejos tan dispares de tiempos?
Fuentes: Diario El País
http://www.elpais.com.uy/090802/pnacio-433286/nacional/formula-del-fa-el-doble-en-la-tv-que-la-dupla-blanca
http://www.elpais.com.uy/090609/pnacio-422233/nacional/mujica-y-lacalle-dominan-en-los-informativos-de-tv
sábado, agosto 08, 2009
El jueves en 18 de Julio 1516 entre Vázquez y Tacuarembó me encontré con la siguiente escena, que quise compartir. Un hombre de aproximadamente 40 años o un poco más y claramente no nacido en Uruguay, se sentaba en la escalera de un edificio con un cartel y una foto de otro hombre de aproximadamente 20 años. Para quienes no sepan, en ese edificio se aloja la sede central del INAU.
Dado que la imagen habla más que mil palabras, dejo que cada uno saque sus conclusiones.
Me limito a citar -o intentar hacerlo de memoria- el texto del cartel que no se puede ver bien (las faltas gramaticales estaban incluídas en el cartel original): "¡¡¡Que instituto!!! Mataron al Terry Huang han condenado 4 años de preso en el INAU ni si pasaron 4 meses ya han fugado !!!Que clase de funcionamiento¡¡¡"
Dado que la imagen habla más que mil palabras, dejo que cada uno saque sus conclusiones.
Me limito a citar -o intentar hacerlo de memoria- el texto del cartel que no se puede ver bien (las faltas gramaticales estaban incluídas en el cartel original): "¡¡¡Que instituto!!! Mataron al Terry Huang han condenado 4 años de preso en el INAU ni si pasaron 4 meses ya han fugado !!!Que clase de funcionamiento¡¡¡"
Suscribirse a:
Entradas (Atom)