La FEUU se encuentra paralizada ante la imposibilidad de lograr que su convención junte el 60% de quorum requerido para sesionar. En las últimas 7 semanas se intentó en 8 ocasiones tener quorum, sin éxito, porque 8 centros de estudiantes que componen la FEUU (CEI, AEM, FHUCE, AUTM, AEP, CEDA, y otros 2 que no recuerdo), que no comparten la visión mayoritaria de la FEUU sobre la reforma de la Ley Orgánica, se niegan a entrar a sala para evitar que se sesione y se tomen decisiones con las que no están de acuerdo.
Antes que nada, quiero manifestar mi repudio ante este accionar. La lógica de exigir un cierto número de asistentes para sesionar en cualquier órgano representativo radica en asegurar que las decisiones no son tomadas entre gallos y medias noches con solo las opiniones de una minoría. Sin embargo, en una brutal falta de buena fe, estos centros de ¿estudiantes? usan dicho quorum como una herramienta de veto por parte de una minoría sobre una mayoría, y lo que es mejor, se adjudican la defensa de la "democracia" y acusan a la mayoría de manipular las situaciones para lograr sacar algún rédito ilegítimo.
En todo caso, la minoría puede estar discrepando con los mecanismos de elección/decisión de la misma FEUU de la que toman parte, si entienden que estos no son verdaderamente representativos. Sin embargo, el problema es de ellos, que acceden a participar de una Federación que se otorgó reglas que, para bien o mal, son claras y conocidas de antemano.
La mayoría de la FEUU (el resto de los centros) se encuentra de manos atadas y poco puede hacer si no se cambian los estatutos de la convención. Con buen criterio, señalan que la minoría discrepante se adjudica una suerte de mesianismo y verdadera representación democrática y se preguntan: ¿a quién representan estos grupos minoritarios? ¿por qué se creen que su opinión vale más?.
Pero la mayoría de la FEUU se horroriza hoy de prácticas que fueron y son comunes entre sus filas. Las retiradas de sala (o no entradas a sala) para evitar quorums en los diversos órganos que integran sus centros y sus reiteradas acusaciones a los supuestos intereses exógenos y falta de valores democráticos y representatividad de las agrupaciones que no son propias son una constante en la Federación (incluso entre los centros de estudiantes que hoy se encuentran en la mayoría circunstancial).
Me alegra ver que al menos estos días, la FEUU -en su mayoría- reconoce lo que son estrategias de boicot que, lejos de defender la democracia, convierte sus ámbitos de decisión en un juego de ver quién tira más fuerte o por más tiempo y son una muestra de totalitarismo, ya que un grupo está convencido de ser dueño de la verdad y busca imponerse por encima de los números o los procedimientos establecidos.
Mostrando las entradas con la etiqueta sindicalismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta sindicalismo. Mostrar todas las entradas
sábado, junio 12, 2010
miércoles, junio 09, 2010
¿Hasta cuándo?
Terminó ayer (o fue puesto en pausa por 4 meses, al menos) un largo conflicto entre Conaprole y su sindicato de trabajadores que, para variar, tomó de rehén al conjunto de la población. Pero esta nueva muestra de patoterismo sindical tiene una particularidad que la hace caer en el rídiculo: las medidas "sindicales" ocurren en defensa de un trabajador que fue filmado in fraganti mientras incumplía seriamente con su trabajo, entregando mercadería de la empresa sin facturar.
Aunque la justicia dictaminó que el hecho no constituía un acto criminal (y por lo tanto no procesó al acusado), el mismo siguie siendo una omisión grave en sus funciones y por lo tanto, causal de despido. A modo de ejemplo, cualquier empleado de cualquier empresa si falta un par de semanas consecutivas sin justificación, no comete un delito, pero incumple fuertemente con sus tareas y genera causal para su despido. Pero esto no es discutido ni por los mismos trabajadores. En el programa "Las Cosas en Su Sitio" Ignacio Álvarez le preguntó a un representante sindical: "¿Uds. sostienen que no hubo incumplimiento en la tarea por parte del trabajador despedido?", a lo que campantemente el dirigiente respondió: "No lo niego ni lo confirmo".
A partir de esto me surgen una infinidad de preguntas: ¿Cuál es entonces el argumento del sindicato de Conaprole (y del PIT-CNT que lo respalda) para defender lo indefendible y perjudicar al conjunto de la población en esa lucha? ¿Cuál es el rol del gobierno si no puede laudar de forma definitiva un conflicto que a todas luces surge como un capricho sindical más que una medida de lucha justificada? ¿O las soluciones tajantes son solo cuando los caprichosos son los empleadores y no los "compañeros" del PIT-CNT (que son más que eso: son votantes y hasta integrantes de las listas del partido de gobierno)?
Pero la más importante de las preguntas no es para los sindicatos ni para el gobierno. La más importante es para nosotros, el resto de la población que se ve perjudicada por una lucha que le resulta tan ajena como inapropiada. Porque esto ocurre solo en virtud de que lo permitimos, de que elegimos gobernantes que no están dispuestos a lidiar adecuadamente con la situación y no les manifestamos nuestra inconformidad.¿Hasta cuándo?
Aunque la justicia dictaminó que el hecho no constituía un acto criminal (y por lo tanto no procesó al acusado), el mismo siguie siendo una omisión grave en sus funciones y por lo tanto, causal de despido. A modo de ejemplo, cualquier empleado de cualquier empresa si falta un par de semanas consecutivas sin justificación, no comete un delito, pero incumple fuertemente con sus tareas y genera causal para su despido. Pero esto no es discutido ni por los mismos trabajadores. En el programa "Las Cosas en Su Sitio" Ignacio Álvarez le preguntó a un representante sindical: "¿Uds. sostienen que no hubo incumplimiento en la tarea por parte del trabajador despedido?", a lo que campantemente el dirigiente respondió: "No lo niego ni lo confirmo".
A partir de esto me surgen una infinidad de preguntas: ¿Cuál es entonces el argumento del sindicato de Conaprole (y del PIT-CNT que lo respalda) para defender lo indefendible y perjudicar al conjunto de la población en esa lucha? ¿Cuál es el rol del gobierno si no puede laudar de forma definitiva un conflicto que a todas luces surge como un capricho sindical más que una medida de lucha justificada? ¿O las soluciones tajantes son solo cuando los caprichosos son los empleadores y no los "compañeros" del PIT-CNT (que son más que eso: son votantes y hasta integrantes de las listas del partido de gobierno)?
Pero la más importante de las preguntas no es para los sindicatos ni para el gobierno. La más importante es para nosotros, el resto de la población que se ve perjudicada por una lucha que le resulta tan ajena como inapropiada. Porque esto ocurre solo en virtud de que lo permitimos, de que elegimos gobernantes que no están dispuestos a lidiar adecuadamente con la situación y no les manifestamos nuestra inconformidad.¿Hasta cuándo?
lunes, mayo 18, 2009
Patoterismo sindical
Trece taxistas fueron atacados en la madrugada del domingo, llegando en algunos casos al vuelco de los taxis y el robo de algunos dispositivos GPS y de la recaudación. ¿Masiva ola delictiva contra los taximetristas? No. Diferencias sindicales.
El Sindicato Único de Trabajadores del Taxi (SUATT, que no es realmente el único, pero en este país los sindicatos tienen la mala costumbre de auto-denominarse 'únicos' en el afán de evitar -o ignorar- la existencia sindicatos con opiniones distintas) había decidido parar de 0 a 6 hs como forma de reclamo para la instalación de medidas adicionales de seguridad en los taxímetros, como son el bloqueo central de puertas y los alza-cristales eléctricos. Mientras tanto, harían una manifestación en Tres Cruces.
¿Cómo se desvirtúa la situación? Aparentemente, otros taxistas que no acataban la medida 'provocaron' a los atacantes, según declararon dirigentes sindicales. La provocación en cuestión fue el hecho de que los taxistas que trabajaban, pasaron por las cercanías de la manifestación con la bandera de libre encendida. Según un dirigente, "Esto alteró el ánimo de los trabajadores y dio lugar a algunos incidentes menores, a los cuales le estamos quitando importancia hasta que el sindicato no los analice en profundidad".
En primer lugar creo que corresponde hacer una referencia a las reivindicaciones de los trabajadores del taxi -sin conocerlas a fondo- que, con mucho derecho, reclaman mayores medidas de seguridad por la creciente ola de delitos que están sufriendo. Sin embargo, hay cosas que no se pueden dejar pasar. Los sindicatos de este país han cultivado también la mala costumbre de no tolerar las opiniones disidentes, tildando de 'carneros' a cualquiera que no comparte alguna medida de lucha, y como estamos viendo, llegando al punto de imponerse por la violencia. Resulta absurdo también que se pueda decir que los ataques son 'provocados' (como si existiera justificación para este tipo de violencia) y que "les estamos quitando importancia hasta que el sindicato no los analice en profundidad". Aquí se muestra otra mala costumbre de los sindicatos que merecería un post entero: como las decisiones sindicales para muchos tienen un peso tal que supera no solo a las reglas básicas de convivencia, sino también a todas las convenciones de nuestro estado de derecho, incluyendo el sistema legal.
Me interesa entonces resaltar que un conjunto de inadaptados considera que la violencia es una metodología válida para imponer decisiones gremiales, y aunque se puedan tildar de 'provocadas', la realidad muestra que en muchos casos los taxis atacados tenían pasajeros en su interior, lo que muestra que en realidad estaban trabajando. No hay que olvidarse que hace unas semanas, ante otro paro convocado por los taxistas, algunas unidades que no acataron dicha medida terminaron siendo apedreadas. También fue este mismo gremio el que 'ocupó' el Ministerio de Trabajo insultando a las autoridades y causando algunos daños materiales, en el contexto de los consejos de salarios. Todo esto muestra que, lejos de ser un incidente aislado, el patoterismo ha pasado a ser un derecho gremial.
Fuentes: http://www.elpais.com.uy/090517/ultmo-417638/ultimomomento/taxis-objeto-de-pedradas-y-robo-por-paro
http://www.larepublica.com.uy/justicia/363756-apedrearon-taxis-por-no-acatar-paro
http://www.elpais.com.uy/08/10/22/pnacio_377106.asp
El Sindicato Único de Trabajadores del Taxi (SUATT, que no es realmente el único, pero en este país los sindicatos tienen la mala costumbre de auto-denominarse 'únicos' en el afán de evitar -o ignorar- la existencia sindicatos con opiniones distintas) había decidido parar de 0 a 6 hs como forma de reclamo para la instalación de medidas adicionales de seguridad en los taxímetros, como son el bloqueo central de puertas y los alza-cristales eléctricos. Mientras tanto, harían una manifestación en Tres Cruces.
¿Cómo se desvirtúa la situación? Aparentemente, otros taxistas que no acataban la medida 'provocaron' a los atacantes, según declararon dirigentes sindicales. La provocación en cuestión fue el hecho de que los taxistas que trabajaban, pasaron por las cercanías de la manifestación con la bandera de libre encendida. Según un dirigente, "Esto alteró el ánimo de los trabajadores y dio lugar a algunos incidentes menores, a los cuales le estamos quitando importancia hasta que el sindicato no los analice en profundidad".
En primer lugar creo que corresponde hacer una referencia a las reivindicaciones de los trabajadores del taxi -sin conocerlas a fondo- que, con mucho derecho, reclaman mayores medidas de seguridad por la creciente ola de delitos que están sufriendo. Sin embargo, hay cosas que no se pueden dejar pasar. Los sindicatos de este país han cultivado también la mala costumbre de no tolerar las opiniones disidentes, tildando de 'carneros' a cualquiera que no comparte alguna medida de lucha, y como estamos viendo, llegando al punto de imponerse por la violencia. Resulta absurdo también que se pueda decir que los ataques son 'provocados' (como si existiera justificación para este tipo de violencia) y que "les estamos quitando importancia hasta que el sindicato no los analice en profundidad". Aquí se muestra otra mala costumbre de los sindicatos que merecería un post entero: como las decisiones sindicales para muchos tienen un peso tal que supera no solo a las reglas básicas de convivencia, sino también a todas las convenciones de nuestro estado de derecho, incluyendo el sistema legal.
Me interesa entonces resaltar que un conjunto de inadaptados considera que la violencia es una metodología válida para imponer decisiones gremiales, y aunque se puedan tildar de 'provocadas', la realidad muestra que en muchos casos los taxis atacados tenían pasajeros en su interior, lo que muestra que en realidad estaban trabajando. No hay que olvidarse que hace unas semanas, ante otro paro convocado por los taxistas, algunas unidades que no acataron dicha medida terminaron siendo apedreadas. También fue este mismo gremio el que 'ocupó' el Ministerio de Trabajo insultando a las autoridades y causando algunos daños materiales, en el contexto de los consejos de salarios. Todo esto muestra que, lejos de ser un incidente aislado, el patoterismo ha pasado a ser un derecho gremial.
Fuentes: http://www.elpais.com.uy/090517/ultmo-417638/ultimomomento/taxis-objeto-de-pedradas-y-robo-por-paro
http://www.larepublica.com.uy/justicia/363756-apedrearon-taxis-por-no-acatar-paro
http://www.elpais.com.uy/08/10/22/pnacio_377106.asp
miércoles, abril 01, 2009
Hijos del PIT-CNT
Con profundo desagrado me enteré ayer que, con motivo del paro general parcial convocado por el PIT-CNT, el gremio de mi Facultad (Ingeniería, Universidad de la República) que controla todos los servicios (kiosco, librería, etc.) había decidido adherir y cerrar todos sus servicios en el horario del paro.
Antes que nada quiero aclarar que no tengo nada en contra de los paros hechos responablemente y como última medida de lucha, y tampoco tengo ningún problema en reconocer que el paro es un derecho de los trabajadores y está en cada uno de los trabajadores la decisión de cuando parar.
Pero en este caso, quien decide acatar el paro es el mismo "Centro de Estudiantes de Ingeniería", con la consecuencia de cerrar todos sus servicios y no ocurre como una consecuencia de que todos quienes trabajan en dichos servicios hayan decidido parar.
La verdadera paradoja viene cuando en este paro, el gremio de Docentes de la Facultad de Ingeniería (ADFI) decide NO adherir. De alguna manera esto implica que un paro convocado por la mayor central sindical de TRABAJADORES de este país, termina por afectar a los estudiantes Universitarios no mediante sus mismos trabajadores sindicalizados, sino através de los propios estudiantes que forman un "gremio estudiantil".
Al menos a mí, me resulta que la relación entre PIT-CNT y la Federación de Estudiantes Universitarios del Uruguay (FEUU) es más cercana de lo que en los papeles figura.
Antes que nada quiero aclarar que no tengo nada en contra de los paros hechos responablemente y como última medida de lucha, y tampoco tengo ningún problema en reconocer que el paro es un derecho de los trabajadores y está en cada uno de los trabajadores la decisión de cuando parar.
Pero en este caso, quien decide acatar el paro es el mismo "Centro de Estudiantes de Ingeniería", con la consecuencia de cerrar todos sus servicios y no ocurre como una consecuencia de que todos quienes trabajan en dichos servicios hayan decidido parar.
La verdadera paradoja viene cuando en este paro, el gremio de Docentes de la Facultad de Ingeniería (ADFI) decide NO adherir. De alguna manera esto implica que un paro convocado por la mayor central sindical de TRABAJADORES de este país, termina por afectar a los estudiantes Universitarios no mediante sus mismos trabajadores sindicalizados, sino através de los propios estudiantes que forman un "gremio estudiantil".
Al menos a mí, me resulta que la relación entre PIT-CNT y la Federación de Estudiantes Universitarios del Uruguay (FEUU) es más cercana de lo que en los papeles figura.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)