¿Hasta cuándo?

Terminó ayer (o fue puesto en pausa por 4 meses, al menos) un largo conflicto entre Conaprole y su sindicato de trabajadores que, para variar, tomó de rehén al conjunto de la población. Pero esta nueva muestra de patoterismo sindical tiene una particularidad que la hace caer en el rídiculo: las medidas "sindicales" ocurren en defensa de un trabajador que fue filmado in fraganti mientras incumplía seriamente con su trabajo, entregando mercadería de la empresa sin facturar.

Aunque la justicia dictaminó que el hecho no constituía un acto criminal (y por lo tanto no procesó al acusado), el mismo siguie siendo una omisión grave en sus funciones y por lo tanto, causal de despido. A modo de ejemplo, cualquier empleado de cualquier empresa si falta un par de semanas consecutivas sin justificación, no comete un delito, pero incumple fuertemente con sus tareas y genera causal para su despido. Pero esto no es discutido ni por los mismos trabajadores. En el programa "Las Cosas en Su Sitio" Ignacio Álvarez le preguntó a un representante sindical: "¿Uds. sostienen que no hubo incumplimiento en la tarea por parte del trabajador despedido?", a lo que campantemente el dirigiente respondió: "No lo niego ni lo confirmo".

A partir de esto me surgen una infinidad de preguntas: ¿Cuál es entonces el argumento del sindicato de Conaprole (y del PIT-CNT que lo respalda) para defender lo indefendible y perjudicar al conjunto de la población en esa lucha? ¿Cuál es el rol del gobierno si no puede laudar de forma definitiva un conflicto que a todas luces surge como un capricho sindical más que una medida de lucha justificada? ¿O las soluciones tajantes son solo cuando los caprichosos son los empleadores y no los "compañeros" del PIT-CNT (que son más que eso: son votantes y hasta integrantes de las listas del partido de gobierno)?

Pero la más importante de las preguntas no es para los sindicatos ni para el gobierno. La más importante es para nosotros, el resto de la población que se ve perjudicada por una lucha que le resulta tan ajena como inapropiada. Porque esto ocurre solo en virtud de que lo permitimos, de que elegimos gobernantes que no están dispuestos a lidiar adecuadamente con la situación y no les manifestamos nuestra inconformidad.¿Hasta cuándo?

I think I'm Paranoid

Evidentemente nuestro presidente sufre de algún tipo de paranoia. Las últimas medidas de seguridad en torno a Anchorena, junto con las que ha venido tomando desde la campaña 2004, hacen pensar que teme algún atentado en cualquier momento.

Yo no sé si tiene algúna información adquirida por las agencias de seguridad nacional uruguayas (si es que existen tales organismos, porque seguridad en este país, solo tenemos la de que cada 20 años nos afanan la guita los banqueros), sobre alguna célula terrorista de ultra-derecha que planée un atentado "a la Bin Laden" contra su persona, porque de otro modo no se explica la reciente prohibición de usar el espacio aéreo de la estancia vacacional de la presidencia.

Más llamativo es el hecho de que medidas como estas no se toman desde tiempos de la dictadura, cuando los gobernantes de turno tenían buenos motivos para pensar que alguien intentaba matarlos (y mucha más gente tenía buenos motivos para pensar que los gobernantes eran los que iban a matarlos). No es esta la primera coincidencia Vázquez con dichos gobernantes, pero esperemos que sea de las últimas.

Sólo por si el presidente lee esto: NADIE está intentando matarlo, aunque muchas personas quiseran tener los huevos para hacerlo.